Ироним Поэзов (ironim_poezov) wrote,
Ироним Поэзов
ironim_poezov

  • Music:

Ироним Поэзов грузит: "Что" и "Как"

"Что" и "Как", или "Содержание" и "Форма"

Извечный вопрос соотношения этих двух составляющих в произведениях художественного творчества – один из наиболее интересных и, при кажущейся простоте, один из наиболее запутанных, на мой взгляд.

Так или иначе я уже касался этой темы в своих рассуждениях, называя условно форму термином «как», а содержание термином «что». При этом я исходил из того, что для серьезного, высокого искусства – (пока не станем определять, что именно является серьезным, а что несерьезным искусством) – принципиально «что», а для искусства несерьезного, низкого – соответственно «как».

(Условно "серьезными произведениями" мы можем договориться считать те, что потенциально могут в дальнейшем получить статус "классика жанра".)

На днях наткнулся на интересный пост «Тезисы о массовой культуре»: http://www.livejournal.com/users/krylov/1209244.html?mode=reply

Очень заинтересовали пункты 8 и 9, процитирую их тут:

«8.Для настоящей, «высокой» культуры характерен культ автора, «поэта, который творит». Для массовой - культ исполнителя, «женщины, которая поёт». При этом сам артефакт культуры - текст, картина, музыка - может быть (формально) тем же самым. (Например: стихотворение Мандельштама и песня Пугачёвой на стихи Мандельштама: «Ленинград, я ещё не хочу умирать»).

9.Настоящая культура, вынужденная обращаться к образу исполнителя, формирует культ виртуоза - то есть идеального исполнителя, проникшего в замыслы автора (иногда даже глубже, чем сам автор осознавал свои замыслы). Массовая культура, напротив, создаёт культ культуртрегера, то есть исполнителя, низводящего авторский замысел до уровня понимания грубого и невежественного быдла.»


В общем-то, созвучно с моими мыслями, в частности и тем, что элитарная – (опять же не станем сейчас определять, что это такое) – это высокая культура, а массовая – низкая. Я, правда, никогда не подходил к столь четкому определению мысли о соотношении исполнителя и автора в высокой и низкой культурах, но вопрос об авторстве (в частности о самостоятельном написании участниками российских рок-групп своего репертуара, как типичной характеристики искусства, отвечающего на вопрос «что») так или иначе ставился и мной.

Собственно, целью настоящих рассуждений является ответ на вопрос: можно ли как правило считать претендующим на место в высоком искусстве произведение с доминирующим «что» и претендующим на место в невысоком искусстве произведение с доминирующим «как».

1. Так или иначе, необходимо признать (хотя и не хочется), что для создания произведения чаще всего достаточно нормального ответа всего лишь на один из вопросов «что» или «как». Хотя если говорить об интеллектуальном искусстве, которое предполагает наличие некой исходной идеи (как, например, сюжетная литература) а не красоты в чистом виде (как, например, балет), то в этом случае безусловно требуется ответ именно на вопрос «что», и уже лишь во вторую очередь на вопрос «как». Именно благодаря этому обстоятельству мы можем считать искусством наскальную живопись со сценами охоты или зачастую примитивные народные сказки (не будем конкретизировать народ, чтобы нас не упрекнули в национализме); в данном случае для нас важен и достаточен посыл произведения, его смысловое содержание, а форма – вторична и сравнительно маловажна.

2. Может ли бы создано произведение высокого искусства, при полном отсутствии одной из компонент? Рассмотрим оба варианта, и начнем с отсутствия «что».

Если присутствует только «как», то такие произведения чаще всего являются произведениями низких жанров, например, качественно аранжированная попса или театр Петросяна в сопровождении светового супер-шоу с петардами и шутихами. Правда, в этом случае уже можно спорить о том, что собственно аранжировка или собственно световое супер-шоу являются самостоятельными произведениями, и уже в зависимости от того, насколько силен в них «посыл» (пусть и не безусловно интеллектуальный), говорить об их отнесении к высокому или низкому искусству.

Получается, что отсутствие «что» при развитом «как» может привести к отделению этого «как» в самостоятельное искусство со своими критериями оценки, но в целом, не позволяет этому «ни-что» обоснованно претендовать на место в истории.

3. Теперь рассмотрим зеркальный вариант: создается нечто, претендующее само по себе на место в искусстве, но по форме в абсолютном примитиве. Примеров в голове крутится два, совершенно разновеликих: «Черный квадрат» Малевича и первая часть нашумевшего в свое время фильма ужасов «Ведьма из Блэр».

В случае с «Черным квадратом», значение которого невозможно преуменьшить уже в силу того, что те, кто не воспринимают его как форму проявления искусства, все равно знают его как эдакий «художественный анекдот», можно констатировать, что споры по поводу отнесения его к произведениям высокого искусства не утихают и едва ли когда-либо сойдут на нет. Тем не менее, очевидно, что в данном случае хватило одного «что», чтобы сделать заявку на место в большом искусстве.

То же, в общем-то, происходит с «Ведьмой из Блэр» - фильмом, без внятного сюжета, без спецэффектов и бюджета, без профессиональных актеров, без озвучания, без монтажа, без…, без…, и без…, целиком снятого на любительскую камеру. Конечно, фильм ужасов по определению не должен рассматриваться как образец высокого искусства. В то же время, нельзя не отметить, что «Ведьма из Блэр» занял место среди кинокартин «с оттопыренными карманами», взяв именно нагнетанием обстановки, давлением на психику, на подсознание, а не салютами и громами.

Кстати, сюда же можно отнести и лучшие образцы авторской песни, получившей именно у нас широкое распространение именно из-за «что» и вопреки «как».

Таким образом, можно констатировать, что в целом произведения с доминирующим «что» при отсутствии или крайне ослабленном «как» могут существовать как самостоятельные культурные единицы, в том числе и в высоких жанрах.

4. Что происходит, когда «что» и «как» почти исчезают? И здесь, на мой взгляд, находится еще одно принципиальное различие между этими составляющими.

Когда присутствует «что», но «как» - минимизировано, стремится к нулю, мы можем очень часто начать восхищаться красотой реализации этого «что». Так в некоторых восточных культурах один цветок может оказаться красивее букета, ибо в многоцветии исчезает штучная, уникальная красота единственного цветка. Так мы восхищаемся, когда математическую теорему, для доказательство которой требовалась цепочка из пятидесяти логических звеньев, кто-то вдруг доказывает всего за три шага. Так мы радуемся, найдя ответ в шахматной задаче «мат в три хода», хотя иногда очевидно, что у потенциального победителя итак преимущество и он в конце концов загонит короля противника в угол.

То есть, с определенного момента пропадает ощущение недоделанности, и чем ближе «как» к нулю, тем ближе «как» становится к самостоятельному произведению, достойному восхищения.

Ситуация со «что» - противоположная. Если «что» в принципе ожидается в произведении, то его недостаток не может компенсировать ничто, даже развитое «как». И пользователь произведения такого не простит. Помните, как у Винни-Пуха:

Когда ж закончил я рассказ,
То кое-кто спросил: «И все?
Ты говорил тут целый час,
А рассказал ни то, ни се!»

5. Что мы имеем с гуся? Похоже, что «что», содержание в произведениях, предполагающих хоть какую-то интеллектуальную составляющую, имеет большее значение, чем «как», форма. Это нисколько не приуменьшает значение интуиции и бессознательного в творчестве, равно как и весьма опосредованное отношение автора к создаваемым им произведениям. Однако совершенно очевидно, что стремящееся к нулю «как» может поднять тандем «что»-«как» на качественно новую высоту, а стремящееся к нулю «что» в том же тандеме губительно для произведения в целом. Ну и отсюда понятно, что «что»-произведения по определению выше, чем «как»-произведения, хотя в идеале обе составляющие должны пропорционально присутствовать.

К чему я все это?

Это я к тому, что мне горько смотреть на то, что сейчас снимают, пишут и поют (такое снимали, писали и пели всегда, но никогда ранее это не противопоставлялось интеллектуальному искусству и одновременно не объявлялось его прямым наследником).

Это я к тому, что я за исходную идейность творчества как его первооснову. За то, что уходит из современности. Форму же можно шлифовать бесконечно, как в ту, так и в другую сторону.

Это я к тому, что шутка "Квартета И" из спектакля "День Радио": "Полный бред, но как рассказывает!" - грозит перестать быть понятной нашим детям. И меня это не радует.

Провокация – скажите вы. Лишь отчасти. Клянусь, здесь есть искренние мысли. В том числе и эта, последняя.
Tags: всерьез, кино-вино-и-домино
Subscribe

  • ***

    THE ЖУАКИ

  • Иллюзорность реальности

    Мы понапридумывали себе терминов и правил, которые давно воспринимаем как аксиомы. С ними мир кажется таким простым и понятным. А между тем он зыбок,…

  • Баечки2

    Колумнисты России - партия диванных экспертов

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments